Il percute un cycliste, le tue mais continue sa route : « Je n’ai pas compris », jure ce conducteur

« Tournez-vous, regardez-les ! Ses filles, ses parents, sa famille… » À la barre du tribunal correctionnel de Toulouse, la colère sort de la bouche du frère de la victime. Le regard noir, ce témoin cherche à provoquer une réaction de Roméo, 26 ans. Il avait 24 ans et un casier déjà trop illustré, lorsqu’il a heurté un cycliste sur la route départementale 622 à Auribail le samedi 13 avril 2024 à 8 h 34.

« Jean-Jérôme Coubard partait aider sa sœur. Il adorait le vélo. Il avait gravi tous les cols des Pyrénées. Son autre passion, c’était la photo. Et puis, bien sûr, sa femme et ses trois filles », prévient Me Sylvie Beziat. Son épouse, malade, n’a pas pu se déplacer. Ses filles écoutent, déçues.

« Je n’ai pas compris. J’ai pensé à un animal »

Le conducteur qui a percuté le vélo par l’arrière avoue « ne pas savoir ». « C’est une ligne droite. Vous n’avez pas le soleil dans les yeux. Comment expliquez-vous cet accident ? », essaie la présidente Nadège Pujo-Menjouet. « Je l’ai vu, de loin. Après, je ne sais pas », répond Roméo, grand gaillard aux mots rares.

Après le choc, il a continué sa route. « Je n’ai pas compris. J’ai pensé à un animal. Je n’ai rien vu », affirme ce garçon qui roulait sans assurance. Pare-brise éclaté, pneu avant crevé, il s’est arrêté un peu plus loin. Les gendarmes l’ont rapidement retrouvé. « Et là, vous leur dites : vous venez pour l’accident », souligne la présidente.

Le prévenu ne sait plus, ne comprend pas. « Aujourd’hui, cela me paraît fou, mais à l’époque, je n’ai pas pensé à un accident ».

« Rien n’efface la peine, la douleur »

Des témoins se sont rapidement arrêtés et ont alerté les secours mais Jean-Jérôme n’a pas pu être sauvé. « Sa famille, forcément, s’interroge. Si ce Monsieur s’arrête, tout de suite, peut-être que leur père, leur frère, leur fils aurait pu être sauvé », dénonce Me Beziat, pas tendre avec un jeune conducteur habitué des délits routiers.

« Pas d’alcool, pas de stupéfiants. C’est une faute d’inattention même pas marquée par un excès de vitesse », plaide Me Alexandre Martin. Il le sait, le dit : « Ces dossiers sont délicats parce que l’émotion emporte tout. Seulement, vous le savez, aucune peine ne permettra d’effacer la peine, la douleur de cette famille. »

5 ans de prison requis

La procureure Delphine Verheyde se montre dure à l’encontre du conducteur. « Même quand on ne comprend pas, on s’arrête ! On ne fuit pas. Et il est difficile d’admettre vos explications. Vous rouliez sans assurance, vous aviez déjà été condamné. La vraie raison de votre fuite n’est-elle pas là ? », argumente la procureure.

En colère contre un conducteur « plusieurs fois condamné, qui ne comprend pas et reprend le volant alors que le contrôle judiciaire le lui interdit », la représentante de l’accusation requiert 5 ans de prison avec une exécution provisoire, l’annulation du permis de conduire, 2 000 euros d’amende pour la conduite sans assurance, la confiscation du véhicule et l’interdiction de fréquenter les victimes.

La défense qualifie aussitôt ces réquisitions « d’excessives », et s’accroche à la thèse « d’une faute involontaire ». « Même la vitesse, calculée par un expert qui ne veut pas admettre qu’il ne sait pas, s’appuie sur des postulats, mais pas sur la réalité, que personne ne connaît, évalue la vitesse à 84,60. Juste au-dessus de la limite à 80, explique Me Alexandre Martin.

« Ce garçon a commis une faute, il le sait, mais elle est involontaire. Et ça ne mérite sûrement pas 5 ans de prison. Pour mémoire, Pierre Palmade et tous les excès du drame dans lequel il a été impliqué, c’est trois ans de détention. »

Le tribunal « prend le temps de réfléchir », prévient la présidente. Décision attendue le 12 novembre.