Procès AZF, la guerre des hypothèses

Les faits sont connus : le 21 septembre 2001, à 10 h 17, 300 tonnes de nitrate d’ammonium (stocké dans le hangar 221 d’AZF) explosaient, faisant 31 morts et 2 500 blessés. Quinze ans après les faits, l’origine continue de faire débat. Les différents acteurs du dossier n’ont jamais réussi à s’accorder sur ce point.

Pour les victimes, le drame découle d’un accident chimique dont la responsabilité est imputable à l’entreprise filiale de Total (SA Grande Paroisse). La défense, elle, estime que des zones d’ombre subsistent sur ce point. Quant aux juges, leurs avis sur le sujet divergent : s’ils retiennent tous la thèse de l’accident chimique, certains estiment qu’elle exclut toutes les autres hypothèses quand d’autres se montrent moins affirmatifs. Revue de détail des hypothèses en présence.

Selon les experts, un accident chimique

L’explosion serait due à un contact accidentel entre deux produits incompatibles, du DCCNa – un produit chloré – avec une demi-tonne de nitrate d’ammonium. Telle est en tout cas la position des experts judiciaires. Au terme de cinq ans d’enquête, ces derniers ont en effet conclu dans leur rapport final, en mai 2006, à un accident chimique ayant découlé de toute une série de « négligences » et de « dysfonctionnements ».

Cette explication est, sans surprise, celle retenue par les victimes. « Le scénario de l’accident chimique est complètement valide », martèle Sophie Vittecoq, porte-parole du collectif « Plus jamais ça ».

Des jugements contradictoires

En première instance, le tribunal correctionnel a jugé cette cause « probable ». Il a toutefois conclu à une relaxe de l’ancien directeur de l’usine chimique Serge Biechlin et de la filiale de Total (SA Grande Paroisse), faute de pouvoir écarter avec « certitude » l’hypothèse, aussi « faible » soit-elle, d’un acte intentionnel (notamment d’une attaque terroriste).

En appel en revanche, les juges ont sanctionné le principal prévenu en relevant « une pluralité de fautes caractérisées et graves » ayant rendu la catastrophe possible. Ils ont, cette fois, écarté les autres pistes criminelles ou accidentelles.

Des doutes exploités par la défense

Côté défense, on ne cesse depuis quinze ans de marteler qu’il existe des « alternatives raisonnables » à l’hypothèse d’un accident industriel. Me Daniel Soulez-Larivière, avocat de Serge Biechlin et de la société Grande Paroisse, évoque notamment le fait qu’AZF se trouvait sur le site d’une ancienne poudrerie, lequel n’a selon lui pas été « complètement dépollué ».

Il n’a pas hésité non plus, ces dernières années, à évoquer la piste de l’acte terroriste. Et à dénoncer le fait que les enquêteurs n’aient pas creusé plus avant une possible relation entre la communauté islamiste d’Artigat et deux salariés d’AZF.

D’autres, enfin, évoquent régulièrement le rôle éventuel de nappes de gaz (méthanol, hydrazine, etc.) aux abords du lieu de l’explosion ou d’un possible accident du réseau EDF – notamment la mise à terre d’un transformateur. Autant d’hypothèses qui, durant les quatre mois d’audience, devraient à nouveau être passées au peigne fin.